南礼：戳穿?中透过“?尸户口”收黑金

　　“?中”有没有收取黎智英的政治“黑金”？这是公众最关注的问题，然而，作为事件主角的“?中”三人，从一开始的“保持缄默”，到后来被迫发出“否认声明”，以一种逃避责任、?避质询的态度应对，已令公众感到强烈不满。但更令人吃惊的是，不论是“声明”还是陈健民的回应，对照曝光的“黑金材料”，多个证据在在证明“?中”诸人根本是在说谎。“?中”由于没有成功暂册公司无法直接收受款项，因此一直都是以?避方式，透过“香港民主发展网络”、“香港公民教育基金”这两个“?尸”户口去收取政治献金。在证据面前，“?中”罪无可赖。

　　政客的每一句话都应小心分辨真伪，更何况是在面对如此严重的罪责面前。尽管戴耀廷、陈健民、朱耀明三人都有不同的本初身份，但过去一年半来的表现在在证明，他们实是彻头彻尾的政客。为求掩盖真相，以一个又一个的谎言去欺骗公众。

　　以8月5日“?中”发出的“否认声明”为例，这篇声明堪称“语言伪术”的典范。声明一开始就替黎智英说尽好话，称：“我们认为一名香港商人以支持民主运动来回馈社会，应该受到肯定。”其后进一步说：“和平?中运动接受捐款一贯原则，是除非得到捐款人同意，绝对不会披露捐款人姓名及其他个人资料。”“和平?中运动并无接受上述300至350万港元捐款，外泄电邮说该笔款项是有关6．22全民投票的广告、横额等支出。”

　　若仔细阅读可以发现，这篇声明充满陷阱，它并没有否认曾收过黎智英的政治“黑金”，而只是在说“和平?中运动并无接受上述350万元捐款”。问题关键之处也正在于此，为什么“?中”不敢作出清晰明确的否定？

　　第一，“?中”通过“香港民主发展网络”（民网）收取“黑金”。或许有人会忘了，“?中”至今都无法以“有限公司”名义成立，因此无法在银行开设合法的捐款帐号，因此，从去年初开始，“?中”都是通过“香港民主发展网络”的?丰银行帐户（502-192529-001）获得总共逾七百万元政治献金。所以，说“?中”没有收过任何黎智英的捐款，从“语言伪术”的角度完全成立，因为名义上收取的是“民网”而不是“?中”。

　　而根据上月曝光的资料显示，2012年4月起，黎智英向反对派不同政党、团体和个人捐款的23项帐目，合共四千万元，收款人包括朱耀明的“香港公民教育基金”获二十万元、郑宇硕和梁家杰的联名户口获三十万元、与朱耀明有关的香港民主发展网络获五十万元。

　　事实不是已经很清楚了吗？“?中”是不可能直接收取黎智英的“黑金”的，只能通过其他途径，但纵然如此，最终获得“黑金”的仍然是“?中”、受益的也只有是“?中”，这还能说“没有收过黎智英的捐款”？

　　第二，“?中”通过“香港公民教育基金”收取“献金”。只有一个“民网”并不足够，事实上，“?中”通过多个渠道收取来自境内、境外的政治捐献。当中被曝光的“香港公民教育基金”曾收到黎智英的数十万捐款，更有明确的“确认收据”证明。这个“公民基金”又是由谁来主事？资料显示，“?中”的发起人陈健民、朱耀明与另外两人是该公司的董事，因此，一个合理的推测是，基于两个组织人员的高度重叠性，该“公民基金”在收到捐款后便直接过户给“?中”，而不会留下任何“不乾净”的痕迹。

　　值得一提的是，“公民基金”、“民网”以及“?中”，其核心人物都包括朱耀明与陈健民二人，而前两个组织都在近一、两年内直接收过黎智英的巨额政治“黑金”，试问，这还不足以说明“?中”的金钱来源？

　　显而易见，“公民基金”与“民网”都不过是两个“?尸户口”，前者成立于2005年，后者成立于更早时间，近年来几乎没有任何公开活动，也没有任何重大的政治活动举办，受捐户口很有可能一直处于“休眠”状态，在这种情况下，突然收到黎智英出巨额献金，目的不显得太过明显了吗？显然，以这种方式收取“黑金”，“?中”将不负上任何责任。

　　“?中”当日的声明曾称：“和平?中是一个公开透明的平台……直至现时筹得近700万港元捐款，大多来自大型游行、‘普选千金’、电影筹款等公开筹款活动。此外，我们得到不少专业人士和商人捐款，而我们一律向对方说明不能附加任何条款。”这又是极其可笑的误导做法，试问，游行可以筹得七百万元捐款？如果真的如此，香港反对派也不用“哭穷”了。真正的献金大户，只有来自“黑金商人”，也只有黎智英会如此直接插手干预“?中”。

　　“?中”没有直接收取黎智英的“黑金”，但它却是迂?收取，是以“?尸”户口去收取。为什么陈健民不敢承认？这种避重就轻的做法、误导公众的做法，只会不断削弱“?中”的“正当性”。而纵使“?中”不愿承认，但证据在眼前，已不容他们抵赖。