旺角暴乱案：上诉一放弃一驳回 两旺暴男即囚

补习老师陈宇基（右）和陈卓轩。 资料图片

厨师陈卓轩没有律师代表，庭上改口表明不继续上诉，即时服刑；而补习老师陈宇基则坚持就袭警罪上诉，法官听毕理据，即时驳回上诉，下令他即时入狱服刑。

案中两名上诉人，补习老师陈宇基（21岁）被控两项袭警罪，厨师陈卓轩（28岁）被控一项公众地方作出扰乱秩序行为罪。2016年12月两人在九龙城裁判法院经审讯后同告罪成，陈宇基被判囚3个月，陈卓轩入狱21天。两人事后均获准保释外出等候上诉。

陈宇基的代表大律师称，袭击者与被捕者并非同一个人，被法官张慧玲反驳，指虽然现场混乱，但警员作供指视线从来没有离开过陈。被告除了推了警员一下，还即时打了一拳，因此不接纳警方会认错人。

辩方又指被告当时被警员用警棍扑头，法官看过影片后反驳：“我完全睇唔到有警棍打落佢个头。”法官表示即使警员有举高警棍，但不代表其动作是从上而下扑落去，而影片的下一节亦只拍摄到警棍横扫。

辩方遂呈上一些截图，指图片看见警员似乎是用警棍打被告的头，惟法官再反驳，指被告原审时并无出庭自辩，亦无盘问该名持警棍的警员。

官：警棍扑伤应红肿非擦损

原审裁判官于裁决时称，被告陈宇基前额伤势与警棍可能造成的伤害并不相符，认为是被告不理劝喻，与警员拉扯，最终被按在地上时擦伤前额。辩方律师昨认为，原审裁判官不应该做专家，裁定前额伤势非警棍造成。

法官张慧玲回应，指这些判断属常理推测，不一定要医生的专业意见。警棍是钝物，若受伤应该是红肿而非擦损，跟被警棍打伤的说法不吻合。相反，被告曾因反抗跌倒地上，足证裁判官的推断并无不稳妥之处。

辩方继续陈述上诉理据，指被告当时看见警员一窝蜂冲前拘捕示威者，出于“合理惊恐”才先发制人，袭击警员“完全出于自卫”。

不过，法官却认为警方当时的目标并非被告，“点惊都唔会又推又出拳啩。”法官称不觉得原审裁判官在裁决时有犯错，不接纳陈宇基所有理据，即时驳回上诉。

案中首被告厨师陈卓轩被控的一项公众地方作出扰乱秩序行为罪，指他2016年2月9日在弥敦道将垃圾桶抛出行车线上，意图激使他人破坏社会安宁或导致社会安宁被破坏。

次被告陈宇基被控的两项袭警罪，指他同日在弥敦道袭击警长蔡国威及不知名警务人员，其中一项袭警罪因未有足够证据，被裁定罪名不成立，另一袭警罪则告罪成。