行政长官答问会答问全文

        据香港政府新闻网消息，以下是行政长官梁振英今日（3月26日）上午在立法会出席行政长官答问会的答问全文：

        陈恒镔议员：特首，你为大家的住屋问题所做出的努力，大家是看到的。但我不知道你有没有兴趣做首位“一人一票”选出来的特首。但我相信做到特首是有相当高超的“拆弹技术”，放在我们面前有一个“炸弹”，这个“炸弹”就是在《施政报告》所提出的，政府会一步一步地取缔工厦里面的?房，到时就有几十幢近千户?房居民要另觅居所。

        最近当局开始取缔荃湾荣丰工业大厦的?房，该处已出了封闭令，现时该处有二十多户市民，他们拒绝离开，原因是什么呢？就是如果他们被清拆，就要入住开放式的收容中心，他们要住板床，当中亦有不少是老弱妇孺。根据目前的做法，他们只能够入住收容中心。

        我不知，特首，我们是否忍心让一些老弱妇孺去这些地方，还是特首会否考虑一下，好像我们以前清拆寮屋或者清拆天台屋的做法，就是有一个“先安置、后清拆”的政策，又或者会否将目前我们有一些剩余的中转房屋单位，列作清拆的一些临时安置地方，特首？

        行政长官：主席，多谢陈恒镔议员的问题。我知道立法会秘书处，是否在上星期写过信给我们运房局局长、房屋署署长和屋宇署署长。我知道，特区政府亦回覆了立法会，我知道大家都非常关心这个问题。

        香港由于过去几年房屋供应不足，造成楼价上升、租金上升，所以有部分家庭大概在没有选择的情况下，搬进一些违法的工厂大厦里面的?房。这些?房不单是一般居住条件差，而是由于它是工厂大厦，楼上楼下，或者附近有工业活动，因此是有一定的火警隐患和危险。所以，特区政府没有办法不依法取缔这些工厂大厦里面的?房单位。

        就安置的问题，我们会根据现有安置政策来执行，因为往往需要安置，或者需要刚才陈恒镔议员所说的一些安置式单位的市民人数也不少，所以我们根据现行政策，只能够提供一些临时的收容服务给他们；然后再看看他们是否一个无家可归的家庭，如果是那种情况，我们再看情况来尽量协助他们。这方面还有一个公平的问题，因为如果我们说住在工厂大厦?房里面的家庭，因为我们确实是由于安全和其他问题需要取缔这些单位，需要他们搬出来，要他们搬出来我们就给一些大家都愿意得到的一些单位，包括安置单位给这些家庭，我们就会变相鼓励更多人搬入这些工厂大厦的?房，这个对香港整体的住屋情况亦没有什么帮助。

        陈恒镔议员：主席。特首，我们目前清拆那些寮屋也好、天台屋也好，其实都是用一个“先安置、后清拆”的一个制度。我很想知道，特首会否考虑，就是清拆一些工厦?房时，我们同时都引入这种“先安置、后清拆”的制度，而令到那些住在?房的居民不会有一个很强烈的反抗，令到政府可以真的令到整幢工厂，住在该处的人，或者不需要再住在那里呢？

        行政长官：主席。如果我们要改变任何政策的话，我们首先要知道，改了政策之后，我们是否能够付诸实行？亦即是说，是否能够根据这个政策满足在工厂大厦里面居住的?房的家庭或个人的安置需要。现在整体工厂大厦?房的情况如何？大家知道政府不断和一些志愿机构做调查，如果我们有能力可以做到安置的话，我们一定会做安置，但我们不想制定一个政策出来后，人家根据政策要求政府安置，我们是没有足够安置单位给他们。

        黄碧云议员∶689先生，昨日你呼吁选民用选票踢走立法会里面泛民的议员，对于民主选举的结果是怎样呢，我们会尊重选民的抉择，但是你呢？你当行政长官不到一半任期，已经弄到香港鸡毛鸭血，社会全面撕裂，二十万人上街抗议和占领，行政立法关系亦陷入一个困境，警民关系更差，破裂，你的民望和支持度亦跌至历史新低。你是香港人最大的羞耻，不知你知不知香港人真的很想尽快赶你下台，现在用不到选票“赶你走”。

        立法会主席曾钰成议员：黄碧云议员，请你不要发表长篇议论。

        黄碧云议员∶所以我现在想问689你，有没有代表香港人向中央直接提出过香港人对真普选的诉求，要求中央撤回“8.31”，重启“五步曲”？如果没有的话，你会否承诺在你今届的任期里面，尽快正式向中央提出争取一个无筛选的候选人提名制度，让有志参选的人都可以跟你“片一镬”、由市民用选票“踢你下台”？

        立法会主席曾钰成议员：行政长官。梁国雄议员，有什么问题？

        梁国雄议员∶黄碧云议员明知特首是“大话王”，还问他是否浪费时间呢？

        立法会主席曾钰成议员：梁国雄议员，我刚才已经警告过你，你坐在你的座位继续不停发声，你现在这个问题亦并不是规程问题，你在浪费议会时间，梁国雄议员，如果你再违反《议事规则》，我会命令你离开会议厅，请你立即坐下。

        立法会主席曾钰成议员：行政长官。

        立法会主席曾钰成议员：黄国健议员。

        黄国健议员∶规程问题。刚才黄碧云议员正在问689先生，是否应该由特首去答呢？请主席作出裁决。

        立法会主席曾钰成议员：议员发言或者提问是应该对主席，我以前亦提过议员，在会议厅里面，立法会议员是不能对行政长官有冒犯性的言语。请议员让行政长官回答黄碧云议员的问题，行政长官。

        行政长官∶主席，多谢黄碧云议员的问题。无论是由政务司司长领导的政改三人组收集的意见，特区政府向中央提交的书面报告，以及我在北京与中央领导人见面时向他们作口头汇报，我们都充分、全面和如实反映香港社会各种各样符合、以至不符合《基本法》的意见，中央领导人对香港就二○一七年普选行政长官的各种意见是十分清楚的，这是第一点。

        第二点，刚才黄碧云议员提到的真普选，我们每个人都争取。每个社会的选举制度和有关的选举法例，以及一些规程等等，都有不同。每个社会都有他们的真普选，每一个社会的普选都是真普选，只要是根据他们当地的，只要是根据他们当地的宪法、他们的制度、他们的选举法，香港的真普选、香港的真普选……

        立法会主席曾钰成议员：请议员保持肃静。对不起，行政长官。

        行政长官∶香港的真普选就是根据香港的《基本法》和人大常委会有关的决定所实行的普选。

        黄碧云议员∶主席，需要提特首说清楚，你说每一个地方实行的都是真普选，我想问你，缅甸、北韩、中共那些是否都是真普选？

        行政长官∶根据当地的法律所实行的普选，就是该地方的普选。香港的普选、我们行政长官的普选，是经过一个有广泛代表性的提名委员会提名产生之后普选，这是真普选。

        郭伟强议员：多谢主席。讨论了两年的标准工时委员会，刚刚发表要以合约工时作为所谓的起点，但却完全看不到有四十四小时“标时”的元素。相反，雇主就有很大的空间在合约里订立超长工时，名正言顺地“补水”也省下，保障了个个雇主都成为“良心雇主”。如果政府没有自己明确的取态，而是想借标准工时委员会“过桥”的话，劳工界是绝对不会收货的。特首，你余下的任期还有两年，你究竟如何去履行你政纲里所说，成立专责委员会，是要共同研究推动标准工时的立法工作，以及涵盖的范畴？而你亦提过，不排除参选下一届的特首选举，究竟我们应该怎样对待你下一份的选举政纲？多谢主席。

        行政长官：主席，我在政纲里给大家的承诺，我会一一落实的。本届特区政府，本届特区政府十分重视香港的雇员，尤其是基层雇员，他们的权益和福利，因此我们在上任后，我们亦推动了各方面与雇员权益、福利有关的政策，包括我在政纲里提出的，有男士侍产假，这亦在本月里开始实施、落实了。我们很快在五月一日我们亦会有新一轮的最低工资、法定最低工资的增幅。凡此种种说明我们十分关心雇员，尤其是基层劳工他们的福利。

        标准工时的问题是比较复杂的，因为香港有很多不同的工种，不同的雇主，不同的雇员。因此，标准工时应该如何定，我们应该在社会上听各方面的意见，包括我们在委员会里的雇主、雇员的代表，亦有社会人士，亦有学术界的专家，我们应该多听意见。我们不想出现一种情况，就是我们想为雇员订定一些保障雇员权益，或促进他们福利的一些政策以至法例，但后来实行时，得到一些适得其反，反而影响到雇员权益、福利的一些后果。几日前，我才与一些欧洲在香港的一些企业家代表，与他们谈欧洲在这方面的经验。事实上，不同地方他们的经验是良莠不齐的，有些比较积极，有些比较消极。我们在这个时候，我们一定要开明开放地听各方面的意见，到最后我们要落实时，希望能够兼顾到各方面的诉求，尤其是真正照顾到我们雇员的权益。

        郭伟强议员：多谢主席。刚才我提到，标准工时委员会，其实谈了两年，听意见都听了两年，为何到现在都未能做到特首你所说的“成熟一项推一项”，即是说可以做的行业，便先做，但现在，似乎我听下去，不是想多听一些意见，而是想拖。

        行政长官：特区政府绝对没有拖的意思，这个问题，我们事实上是要听各个方面的意见。香港的经济包括就业市场、劳工市场，是一环扣一环的，如果我们不全面和慎重去考虑，我们不想造成一些牵一发而动全身的，但同时是消极、负面的效果。

        范国威议员：梁振英，你连前任特首曾荫权都不如。因为你不愿意、没器量、胆量与泛民就政改进行公开辩论。主席，我想问曾经自我期许为“自由行之父”的梁振英有关自由行的问题。这里是一本《亚洲周刊》，二○一一年，当时你参选特首时接受访问，透露二○○三年代表董建华政府去北京，当时是商讨自由行，你说你飞奔到领导人家中，那位领导人第一句就问你：“梁振英，你好好考虑清楚，中央不是不愿意撑香港，不过我们担心这道门打开了以后便不能够关上。日后那么多大陆游客去香港有可能引起问题，香港承受得了吗？”梁振英，你当时答什么呢？“既然中央是支持开放自由行，我们香港会将准备工夫做好，我有信心。”梁振英阁下，到底你是志大才疏、好大喜功，导致到自由行现在今时今日已经发展到完全偏离原有的政策目标，今日的自由行政策就等同于首届特首董建华的“八万五”般，引起香港人的民怨、民愤，令香港人受苦……

        立法会主席曾钰成议员：范国威议员，请你立即提出你的问题。

        范国威议员：到底你几时才会调整这个政策呢？抑或你甘愿牺牲香港人的切身利益，要将自由行作为你深港同城化的一步，一个重要的安排，牺牲香港人的福祉呢？强行进行盲目的中港融合呢？请你答一答。

        立法会主席曾钰成议员：范议员，你已提出你的问题，请你坐下。行政长官。

        行政长官：主席。旅游业是香港一个重要的产业，它对我们GDP的贡献和香港所有专业服务业对GDP的贡献是一样大小，因此我们不能够忽视旅游业对香港的贡献，尤其是对大批基层市民他们就业岗位所作出的贡献。如果香港旅游业萎缩的话，大家可以预期，大量基层工人会失业或者处于一个半失业的状态。我不愿意在香港看到，或者听到一些有影响力的从政人士，贬低香港旅游业的重要性。我们在发展旅游业的同时，我们一定要注意到，这也是我在过去几年经常说的，香港的承受能力，我们的容量问题。这个包括我们景点的承受能力问题，这也包括我们地区、居民点、街道、公共地方的承受能力问题，因此在这个问题上特区政府一定会做好平衡。

        范国威议员刚才的发言当中，也似乎有说到我们该如何处理好香港与内地之间的关系。我们这届特区政府上任之后的两年多来，我们的决策中可以看到，当香港的一些资源有限，而因为外边来的，很多时都主要是内地来的人，对这些资源的需求增加，影响到香港人本身的服务需要时，我们是“港人优先”的。这包括什么呢？“双非”孕妇。“双非”孕妇来港产子零配额是哪个政府订的呢？是我们这届政府订的。我当选之后未上任的时候，已经宣布“双非”孕妇来港产子零配额，因为我们的妇产科服务应付不来。奶粉出口限两罐，因为影响到香港妈妈、香港BB他们的需要。我们有辣招，我们减少外地人，当时主要是内地居民来香港买楼的需要。诸如此类都是将香港人的需要放在前面。这些做法往往在内地，引起内地居民对本届特区政府这些决定有些诟病，但是本届特区政府要为香港市民服务，维护香港市民的权益。因此请范国威议员放心，你就算没有这个箧放在台面，我们一样会做好需求和管理的平衡工作。

        范国威议员：主席，梁振英没有答我的问题，甚至尝试回避我刚才问的深港同城化问题，自由行只是其中一步棋。这本周刊的记者当时问你阁下，就是说为什么你二○○三年时不请示董建华而先斩后奏，万一自由行出了问题，负担得起那个责任吗？我想问你，你负担得起吗？你够不够胆跟香港人说，因为自由行无止境、无限量的自由行和“一签多行”引起的走私水货客的问题。昨日我们在这儿辩论，大量的建制派议员、保皇党都不能够回避这个问题，是不是你一力承担？

        行政长官：主席，在○三年的时候，关心香港、认识香港时事问题的都知道，当时我们对通过发展、再发展旅游业去刺激香港当时低迷的经济是很有需要的。到了今日我们的游客数量增加，尤其是水货客，对我们的地区、社会秩序、物资供应等等造成影响，我们就要做好那方面的需求管理工作。范国威议员两次提到同城化等等，我看不到同城化与刚才我们说处理旅游和水货客问题有什么关系。但是我们确实知道，两个社会，即香港和内地社会，各个方面的往来越来越多，我们不能够只是看到有多少内地客来香港，我们也该知道，有多少香港人正在内地工作、退休、居住、生活，甚至乎求学。根据在北京、上海、广州这三个城市的香港人商会他们做的一个估计，我们大概有三十多万香港人长时间在这三个城市工作和生活。所以两个地方的关系越来越密切，在发展这些关系的同时，往往是民间主导，并非政府主导，包括两地之间的通婚。过去几年在香港注册的婚姻当中，超过三分之一是两地居民的通婚，特区政府没有做任何的婚姻介绍服务，这完全是两地民间之间的事情。所以在这个情况之下，我想我们看问题不能够只从香港这方面看，我也希望范国威议员，我相信你会同意的，我们不要做任何事，说任何说话影响香港和内地之间和谐关系，内地和香港之间的和谐关系。多谢。

        潘兆平议员：多谢主席。特首，过去几年香港平均每两个星期就有一个工友死于致命工业意外，但是特首你的《施政报告》只是强调基建发展和输入劳工，完全没有提及香港工业伤亡意外高企的情况，我对特首的《施政报告》忽略工业安全感到失望。我想问特首，政府能否在推动基建发展前，先要求劳福局全面检讨与工业安全相关的法例和措施，以保障工友的工业安全？

        行政长官：主席，我们的劳工处非常频繁地进行一些恒常的地盘巡视工作，而且大家在新闻报道当中可以看到我们进行一些特别的执法行动，遏止一些违反工作安全规定的作业。我们特别针对什么呢？吊运操作、高处操作、电力工作、海上建筑工程等等这些高危的作业，发现有违反这个工作安全规定的时候，我们会即时采取执法行动，而且不会作事先警告，所以这个是一个比较严厉的做法。同时，我们觉得我们要做好一些防范的措施，防患未然，预防何时都比治疗好，所以我们有一个建造业安全奖励计划等等大型的宣传活动。除了这个之外，在宏观方面，我们都希望可以管理好工程，尤其是政府公共工程的推出和香港建造业人手的配对问题，因为如果工程量太多，工人要赶工的话，往往亦有一些不熟练的工人在工作的时候比较容易出事，但是无论我们怎样想铺排这些公共工程，希望它们能够比较有秩序地出台，往往事与愿违的是什么呢？我们碰到一些譬如说司法覆核，或者我们要求大家拨款的时候的一些阻延，令到一些工程出的时候，一时量比较大，一时量比较小，所以这些都是我们会总体、整体要去面对和处理的问题。

        潘兆平议员：特首，你在竞选政纲中提过成立改善高危工种工人工伤保障的专责小组，其实劳福局长在上年度都表示政府已由相关的部门跟进研究，今日已是二○一五年三月底，我想问特首你提出这个工伤专责小组何时会成立呢？

        行政长官：我们政府内部会抓紧做这件事，我们一有眉目之后，我们会成立这个小组。

        郭家麒议员：多谢主席。梁振英，你面皮之厚和大话之多，或者答问题的语言技巧之纯熟，令很多其他政客都汗颜，不过我希望你认真答我这个问题。你自从做了这两年之后，我们香港市民看得到的就是，用人唯亲。你阁下取悦中央，撕裂香港，不惜用一些假的命题，包括“港独”，将香港特区和中央的关系对立。可能是为你自己个人私利、政治前途，居心叵测。我们现时在香港看得到的，刚才你说基层，基层受的是自由行之苦，年轻人的就业、就学和房屋问题，以至中产面对的问题，其实完全没有解决。他们见得到的，包括政改，停滞不前，香港继续撕裂。你做了两年多，虽然中央在两会期间爆出一个传闻，就是希望用你落台，换政改的通过，但是早两日，你爆出一个更加令香港人担心的一个传闻，就是你不排除任何的可能再做。其实这两年多，香港市民受的苦亦很多，一个不觉意，我们捱多七年。现时在很多朋友中间，他们谈的就是，如果不是安排子女在海外升学，甚至鼓励他们在海外就业，就是自己计划移民。香港人已经极之灰心和极之失望……

        立法会主席曾钰成议员：郭议员，请你提出你的问题。

        郭家麒议员：主席，我想问他，你有没有少少半点的反省，在现在最关键的时候，你会如何去做，带领我们香港，是希望香港继续停滞不前，社会更加撕裂，为了你个人的政治前途；抑或在这个时候，你放下屠刀，不要再令香港继续撕裂，做少少应该为香港人要做的事，包括你真真正正做好政改和给予一个真正民主的选举，让香港人有机会投这一票，选一个真正的特首，亦有机会可以令你下台。多谢主席。

        行政长官：主席，如果大家细心听郭家麒议员刚才的发言，是前后矛盾的。一个就是一个不觉意我可能会做多七年，另外一个就是说要我下台等等。但是纵使如此，我尝试答一下。我和郭家麒议员的目标是一致的，我们希望香港有普选，希望香港有民主。我们要做到这一步，我们要知道，根据《基本法》，我们要改变现在选举委员会，即是千二人选行政长官的选举制度，我们需要立法会三分之二议员的通过，行政长官同意，全国人大常委会的批准，这是写在《基本法》里面的。我已经表态，我希望香港二○一七年有普选，全国人大常委会“8.31”的决定亦清清楚楚，如果我们要有普选的话，我们就要接受全国人大常委会“8.31”的框架决定，如果不是就没有普选。放在郭家麒议员面前的是一个很简单的决定，到底郭家麒议员是否愿意投那一票，成为那三分之二，或者多过三分之二的大多数议员的其中一员，让香港人有普选？你不投那一票，五百万本来有票可以成为选行政长官选民的香港人，就变了没有票。所以现在这个问题不在我身上，我已经表态，这个问题在郭家麒议员身上。

        至于香港整体的情况，郭家麒议员说得很灰，财政司司长不久前到立法会宣读《财政预算案》，我们的财政状况应该说是不错。当然我们不应该掉以轻心，我们有足够能力可以退税，我们可以做更加多的事，可以让香港市民，尤其是基层市民受惠。只要大家不“拉布”，我们出“三粮”很快可以到我们有需要的家庭手上，只要大家不“拉布”。中产受惠不受惠，我可以告诉大家知，我们这个财政年度的薪俸税比原先的估计高大约百分之八、百分之九；如果市民收入不增加，不可能薪俸税的收入会增加。我们长时间以来，失业率处于一个低水平，百分之三点二、三点三之间。政府有一个比较稳健的财政状况，全民就业，通胀受到控制等等，这些都是经济方面的情况。我们的治安问题，虽然我知道郭家麒议员可能对香港警察有一些看法，我们的治安情况非常好。我们去年的罪案数字，是香港回归以来，十七年来最低的，诸如此类。所以我们要实事求是，要客观，我们不能够因为自己或者政党有没有一些立场，将香港说得很灰，香港市民的眼睛是雪亮的。在普选这个问题上，愿意接受“8.31”人大常委框架《决定》，落实二○一七年普选行政长官的市民，比不愿意接受的多。如果郭家麒议员和你代表的政党是尊重民意的话，请你投一票支持特区政府根据“8.31”框架决定提出的政改方案。

        郭家麒议员：主席，第一，我澄清，我不是你的同路人。香港人包括我要的是真普选，你拿出来的“8.31”方案是假普选，我们“啃”不下。不过我刚才问你的问题，我希望你认真答。我问你有没有少少半点的反省，你过去这两年，对香港的伤害、撕裂，你没有答我。你是否会继续撕裂香港，令香港陷入不归之路？请你答我。

        行政长官：我作为政府和特区的领导人，我有责任根据《基本法》和香港其他法律来施政，亦有责任在政治上“是其是、非其非”。

        钟国斌议员：多谢主席。刚才特首的开场白有提及中央政府和特区政府都很希望这个政改方案通过。特首刚刚亦答，他自己个人亦很希望二○一七年的特首选举都可以通过。但我们感觉上，在现时的情况，政府和泛民各走一方、各走极端的情况下，我们感觉不到这个政改方案可以通过得到。所以，主席，我们是否应该去促进一些温和的声音，可以大家成立一个平台去讨论这个情况。主席，我想问特首的问题，就是特首是否同意应该在短期内建立一个大家都可以对话的平台？

        行政长官：多谢主席。特区政府愿意聆听所有关于政改、普选行政长官的意见，包括不同的意见。但基础一定是要所有这些意见一定要符合《基本法》和全国人大常“8.31”的《决定》，还有其他全国人大有关的决定。若然不是，我们没有一个基础，因为任何不符合《基本法》、不符合全国人大常委会决定的一些意见，全国人大常委会不会接受，亦不符合《基本法》，是镜花水月。譬如现时社会上还有一些人，包括在这个议会的议员，仍然说“公民提名”必不可少，香港的法律团体好几个月前已经出来说过，“公民提名”不符合《基本法》，因为《基本法》的说法是经过一个提名委员会提名后普选产生行政长官。所以，在这个问题上，一个这么关键的问题上，仍然坚持提名权不是专属于提名委员会，这个对话平台的实质作用是什么呢？

        钟国斌议员：主席，实际上，很多有心人，无论是学者、温和的建制派、温和的泛民，都有很多提议提出来，但我看到最近有很多人提出的意见，“政改三人组”可能未讨论过就已经说不可以、反对或者说做不到。在这种情况下，根本没有一个真真正正可以坐下来讨论的时间。所以，我希望特首可以承诺，即是说“政改三人组”可以在短期内邀请这些相对温和声音的人，当然会在“8.31”和《基本法》的框架之下的情况之下，真真正正讨论好这个情况。

        行政长官：多谢主席。我看这个问题的关键不在于这些声音是温和、保守或是激进。关键就是这些声音有没法理基础，是否符合《基本法》。因为我们现在并不是把时光可倒退到三十年前《基本法》起草过程刚刚开始，《基本法》谘询委员会刚刚成立，那是一九八五年；我们现在是二○一五，《基本法》一九九○年，即是说二十五年前已经通过，这二十五年来亦没有修改过。《基本法》一直的写法都是这样──提名委员会提名，但现在有人坚持要“公民提名”，所以这个问题并不在于温和、激进或者保守，问题是符合不符合《基本法》。还有，因为《基本法》写明，我们要有普选，改变现在的选举方式，要大家三分之二通过，要我同意，然后中央要批准。中央现在已经有了一个立场出来，你不接受它，你要收回它，你要重新再来，我们怎样可以执行呢？所以这个问题并不是一些温和的声音是如何。社会上确实有很多有心人，我们很感谢他们，但无论多有心，无论多温和，他们都不能够将一些不符合《基本法》、不符合人大决定的一些主张变成合法和符合人大决定的主张。

        钟国斌议员：主席，我要澄清我刚才有说过是根据“8.31”和《基本法》的框架之下讨论，所以特首刚才说，时常说不是这个框架以外……

        立法会主席曾钰成议员：钟国斌议员，你的提问时间到了。

        行政长官：多谢钟议员的澄清。我明白钟议员的意思，而我们“政改三人组”的三位同事，虽然他们有很多其他工作，都很繁忙，但他们都差不多超负荷地抽时间出来与各方面的朋友交换意见。事实上，在社会上大家提出来的，无论在议会或是通过媒体提出的意见，我们三位同事确实耳熟能详，相当具体地清楚了解。

        何秀兰议员：谢谢主席。刚才特首说凡是按当地法律所进行的选举都是真普选。其实这些就是很典型的“有权大晒”，只要你有权力去立法，就可以以法欺人。其实无论你拿689票或者168万票，都不能够抱这样的心态、用法例去欺压市民。

        主席，我的问题是在政改过程中，行政长官将“有筛选、无真普选”推了去“8.31”人大决定，但你不提你自己的第一个报告，没有反映到香港人渴望民主的诉求。楼价在你上任以来，租金、楼价继续飙升，你就“赖”环保人士阻你取地，但在你政纲里面还有其他事情──全民退休保障、标准工时以至规管光污染、以至你曾经一度承诺为同志平权、反歧视立法的谘询，都没有落实到。你又怎样解释定抑或是继续诿过于人呢？

        我集中一点，我很希望行政长官你能够在这里告诉香港人，在你落任，二○一七之前，香港人、老人家可否有一个全民退休保障已经是可以落实推行，任期已经过了一半，你有没有信心？你会否诚实、努力地去做这件事，令到老人家可以在二○一七之前，真的可以受惠呢？

        行政长官：主席。作为行政长官，我都很想，只要好像刚才何秀兰议员这样提出之外──我有一个个人的主观意愿和决心──很多事情可以在哪一年之前可以落实到、可以受惠到。如果可以这样做的话，有一个前提，就是什么呢？所有与全民退休保障这件事有关的各个方面，包括立法会，都能够充分配合。

        我就这个问题，我有决心，但我都应该有一个客观的评估。何秀兰议员在提全民退休保障这个问题之前讲的一番说话，我都简单回应一下。

        因为政改这个问题确实是重大的，我不想何秀兰议员在提问之前的发言，让香港公众人士有错误的印象。英国有普选，我相信何秀兰议员不会说英国的普选是“假普选”。但英国首相的产生办法，以及另外一个──何秀兰议员亦大概不会认为是“假普选”的西方民主国家──美国总统的产生办法是截然不同的。英国没有“公民提名”，英国的首相亦不是“一人一票”直接选出来的，他是他们的政党选一个党魁，而这个政党在大选的时候，在各个选区得到最多议席的大党的党魁自然成为首相，而他可以在执政期间，由这个政党决定去换一个首相而完全不需要问选民的。何秀兰议员大概不会认为它这个是“假普选”。它是根据国家的制度和以英国的例子来说，他们的传统去实行它们的普选，实行它们的民主。英国是这样、德国是这样、法国是这样、美国是这样，这些何秀兰议员大概都不会说他们不是“真普选”。我们的普选如果不根据《基本法》、不根据人大常委会有关的决定是“镜中花、水中月”。

        在我的政纲里面给大家的承诺，过去两年多，我们一一执行、一一落实。不知何秀兰议员有没有看我七月一日，我每年七月一日是上任周年的时间，我在网上会将政纲里面，哪一条我们正在做些什么，是公开给市民监督、监察的，下去亦会是这样。何秀兰议员如果认为一个政府的五年任期，可以在首两年半做完这个政府在竞选期间政纲里面的承诺的话，大概对行政机关执行工作的复杂性和工作量没一个充分的认识。

        就算我有这样的决心做，当然我很想做，很希望这个政纲里面每一条都能够即时落实，我的公务员同事都负担不来，立法会大概都负担不来，因为有很多这样的工作需要立法会拨款，需要立法会通过有关的条例才执行到。我们在政纲里面落实了的已经落实，未落实的我们会在未来两年多的时间里面一一尽快落实，但仍然需要大家配合。

        何秀兰议员：主席。行政长官是继续诿过于人。全民退休保障，他不敢保证，但就将责任推去立法会和支持全民退休保障的人。讲得未够？这件事讲了很长时间了，然后“赖”落去公务员队伍里面的复杂，公务员队伍的复杂今日才发生吗？在行政长官未上任之前，这些情况已经存在很久。

        立法会主席曾钰成议员：何秀兰议员，请你不要发表长篇的议论，请提出你的补充质询。

        何秀兰议员：主席。我想行政长官，既然他对英国的政制认识其实很肤浅，英国的国会议员是由“一人一票”直选产生，并不是香港的1 200人，不知怎样来。如果行政长官有这么多政治学的常识，我们希望他接受泛民主派的挑战，跟我们来一场堂堂正正、公公道道的辩论，让香港市民看到道理是越辩越明。但是曾荫权肯做的事，为什么现任的行政长官那么害怕呢？是否害怕民意、是否害怕道理呢？

        行政长官：主席。何秀兰议员刚才的那个比较是不伦不类的。英国国会议员可以跟香港立法会议员类比，英国国会议员不能够与行政长官类比，行政长官只能够跟英国首相类比……

        何秀兰议员：主席。

        行政长官：英国首相不是“一人一票”选举产生的。

        何秀兰议员：主席，行政长官连掌握我问题的能力都没有。他刚才是说首相由国会议员产生，为什么现在会这样比例得不伦不类呢？

        立法会主席曾钰成议员：何秀兰议员。现在不是你发言的时间，请你不要打断行政长官的发言。行政长官。

        行政长官：英国的首相不是直选产生的，我相信何秀兰议员可以同意这一点，因此亦有些人说英国的首相其实不是普选产生的。所以，我就回到刚才的论点，就是不同的国家产生它的地方首长，国家也好、地方也好，产生它首长的时候是有不同的制度。对于这些制度，根据它的法律、传统形成的，我们亦需要根据我们的《基本法》和人大决定。至于辩论的问题，我们亦要有个前提，何秀兰议员和其他泛民议员坚持要人大撤回“8.31”的决定，人大已经讲了不会撤回“8.31”的决定，那我们辩论的基础是些什么呢？

        马逢国议员：多谢主席。相信行政长官都会同意，体育运动除了可以强身健体外，作为市民的休闲娱乐，亦可以加强社会的凝聚力。再者，体育其实有一定的经济潜力，发挥它的经济贡献。去年立法会也通过了本人提出的检讨体育政策动议。但行政长官去年曾经对媒体说过，体育运动是没有经济价值的一些言论，业界是很不理解及不能同意。

        我的问题是，邻近的地区都非常积极提升其软实力，支持当地的体育发展，特别是内地。国务院在去年十月提出体育产业的政策，全民健身将会提升为国家战略，目标在二○二五年，产业的规模要超过五万亿元人民币，占若干个百分比的GDP；而人均的体育场地，希望能够达到每人两平方米的规模，以及经常参加体育锻炼运动的人数要达到五亿人。针对足球发展，最近亦出台一系列强而有力的新措施。但反观我们香港，除了我们筹备落实提出已经很多年要兴建的启德体育城之外，我们并没有为体育发展制定一些很清晰明确的指标，而体育政策十多年来亦没有检讨和更新，对体育产业的发展更加是无从说起。我想问的就是未来的施政之中，特区政府如何提升本地的体育发展？而在发展体育产业这个方面，政府有何打算和措施，能够促进它更加快和更加好的发展？多谢主席。

        行政长官：主席，特区政府、本届特区政府是重视体育发展的。马逢国议员大概亦会记得我们在上任之后不久，我们面对一个相当困难的抉择，这个抉择到最后我们的决定，说明我们是重视体育的，这个就是启德体育园区选址的问题。原先的规划在启德，但启德这块地的价值，无论是社会价值还是经济价值都非常高，这块地如果可以用来做房屋的话，可以帮特区政府解决相当部分的压力，房屋是特区政府施政的重中之重。但到最后我们听了各方面的意见，包括体育界的意见之后，我们仍然决定将启德这块地来做体育园区，说明我们支持香港的体育事业和体育产业的发展。除了这块地本身的社会价值和经济价值高之外，这块地、这个体育园区的建设成本是超过两百亿，这是十分重大的一个投资。

        除此之外，还有一系列的工作，譬如我们康文署有体育资助计划，我们与学界的体育联会合作，然后我们支援精英运动员；我们有十八亿元的体院重新发展工程；还有我们有“学校体育计划推广主任”先导计划等等，在在说明我们对香港的体育发展，无论作为一个事业来说，作为盛事化好、多元化好、社区化好等等，我们都是十分支持的。

        马逢国议员：主席，行政长官没有答我的问题。体育作为事业型的发展，我相信特区政府做了很多努力，对体育城业界亦有很大期待和希望尽快落实。但对如何利用体育运动来推动我们的经济，我觉得特区政府基本上没怎么考虑，甚至说能否认识到它的可行性与能力，我都觉得是有问题的。在内地而言，他们可以提出五万亿规模的一个产业，到时我相信应该占大概百分之三的GDP规模，我们又如何看在香港，我们如何能够利用好体育运动，既能够做到事业型的发展，亦可以充分发展其产业的潜能呢？多谢主席。

        行政长官：主席，我在竞选期间，都与体育界就这些问题有多方面的探讨。我们要做到体育事业或体育产业的发展，我们有三方面，其实都是与产业化有关的，一个是盛事化，一个普及化，一个精英化，盛事、普及和精英化都可以推动我们体育产业的发展。当然，香港作为一个城市，我们无论在各方面的力量不能与国家比，但相对于我们香港市民的需要，相对于特区政府的能力而言，过去几年，确实我们在体育产业的发展以及体育事业的发展，我们都作了很多推动的工作。

        陈伟业议员：主席，刚才特首发言的时候，先后提了差不多十次“拉布”，充分显示“拉布”的威力，令政府鸡毛鸭血，令689“裙甩裤甩”，我是深表感到荣幸的，有这个的表现。

        主席，特首在任已经三年。在这三年里面，免差饷和退税涉及到六百多亿，计起来差不多每个香港人平均一万元。人民力量多次要求政府“回水”一万，政府好像是要“?命”般，怎样也不肯“回水”。澳门政府最近又“回”了九千，是吗？回看这个特区政府，这个吝啬财主的情况令人感到愤怒，但它又不是完全吝啬，兴建“第三跑”一千四百多亿，即是说每一个香港人平均要承担二万元，我叫你“回水”一万，就好像“?你命”；你浪费资源兴建这个残废的“三跑”，就每人、每香港人要承担二万，这个是经济、财经和环境的灾难，你会令东涌成为毒气室。

        主席，我是问这个机场的决定。在三月行政会议开会，给了一个指令，我想特首解释，你行政会议作出这个指令机管局究竟是引用哪一个条例，用什么权，以及和机管局是否已达成新的财政协议？

        行政长官：行政会议那日作的决定我们已公布。权力是什么呢？根据《基本法》，任何重大事项是由行政长官会同行政会议决定的。

        陈伟业议员：主席，特首可能看文件不是看得很熟悉，或对法例不是太知道，我想问他是否基于这个《机管局条例》，这个香港法例，即是《机管局条例》第20条2A里面讲明政府可以对机管局作出指令。我想问问你，是否基于《机管局条例》第20条，而行政会议在三月十七日的会议而作出这个指令？而第二个问题你没有答，主席，有没有新的、政府和机管局有没有新的、是否有新的财务安排？

        行政长官：主席，我们的局长和机管局的行政总裁已经就财务安排多番、多番向大家作一个答覆，我亦请陈伟业议员不需要担心，我们一定是依法办事的。

        陈伟业议员：行政会议通过的，是你主持行政会议的。我现在问你行政会议的决定是基于哪一个条例，有没有新的协议，你完全不懂？你完全答不到？主席，这个财务安排是影响一千四百亿，行政长官对条例又不答，涉及到有没有财务安排又不懂。主席你不觉得很惊讶吗？主席。

        立法会主席曾钰成议员：陈伟业议员，请你按我们……梁国雄议员，请你先坐下，我待会再听你的规程问题。陈伟业议员，我提醒各位议员按我们行政长官答问会一直以来的规定，你提出一项的质询，然后一个简短的补充质询。陈伟业议员，我们这个不是一个辩论的场合，如果你有不同的意见，你应该在其他的场合再提出。

        陈伟业议员：主席，我没有辩论，主席……

        立法会主席曾钰成议员：陈伟业议员，我认为你问了你的问题，行政长官亦已答了。

        陈伟业议员：主席，这叫答了？主席……

        立法会主席曾钰成议员：陈伟业议员、陈伟业议员，我已经说了，如果议员、如果议员就行政长官提出来的答问有不同的意见，我们应该在其他场合去进行辩论。梁国雄议员，你有什么规程问题？

        梁国雄议员：主席，今日是问答大会，但陈伟业议员问的问题就问特首会同行政局，即是他一个人做决定，其他人做不到决定的。他自己做的决定，他叫人问局长，这个还不是规程问题？我们是监察他，他不答而叫局长答，这也叫答案？

        立法会主席曾钰成议员：梁国雄议员。

        梁国雄议员：我问齐昕的问题也不会问他。

        立法会主席曾钰成议员：梁国雄议员，我相信刚才你是忙于坐在你的座位上发表你的意见，所以你没有听清楚行政长官回答的时候讲的内容。你不要再破坏《议事规则》，我已经多次警告你，我要命令你离开会议厅，请你立即坐下。

        梁美芬议员∶主席，我想跟特首说，近日我收到不少朋友的电话，有些在外国的朋友本来很想送他们的子女回香港读中学，亦包括甚至我自己的发型师也有一次，就是前几日问他，他也问我好不好再送子女进香港的大学。尤其是他们真的说，如果送去是那些发起“占中”的教授的大学，他们是真正的担心。也有一些朋友在教育界，真的因为子女的教育宁愿移民，不想他们接受香港中学的教育。我自己平心而论，我觉得香港中学的教育并非真的那么差，尤其是那些主要的科目，但是真的因为近年来我们真的多了一科必修科名为“通识科”，里面很多通识科的老师，我知道他们也很努力，但同时这亦提供了一个“大洞”，好像一个“无王管”的科目。里面我与戴耀廷辩论的时候，他自己“爆”出来，说他去过起码超过一百间中学，里面不少是通识科的老师请他去谈他那些宣传“占中”理论、他那些法治思想──就是犯了法自首便是符合法治了，所以这些情况就引起大家不得不去关注……

        立法会主席曾钰成议员：梁美芬议员，请你立即提出你的问题。

        梁美芬议员∶今日中学的必修科，我会接着说我的问题，主席，你先让我说完……

        立法会主席曾钰成议员：请你立即提出你的问题。

        梁美芬议员∶对着一些十二、三岁的小孩子，他们没有自己足够的知识去有一个抵御的能力去辨识的时候，这个通识的科目，是否我们应该作出全面的检讨，包括教学的方式、考核的方法，以及有不偏不倚的教材呢？

        行政长官∶教师在课室，无论教通识科或者其他科目，如果有教师出现这些问题，他不一定要在通识科才可以向学生宣传这些比较偏侧的一些政治理念，他在其他科目、课堂的时候都可以这样做。

        通识科是有其需要的。我亦知道过去这段时间有不少的家长和社会人士反映，说是否有部分教师在通识科里面宣扬自己一些固有的政治立场等等，这个教育当局是注意的，但是我们也不能够因为有这样的老师，我们抹煞整个通识科的存在价值。

        梁美芬议员∶特首，其实我想香港的制度不完美，这是一个事实，但是香港现时有很多的优势，很多外国的年青人都来香港追梦去读书，但偏偏香港自己的年青人就觉得香港现在是绝望，很多年青人亦看世界看得非常负面，除了埋怨政府，就埋怨父母、埋怨整个制度。因此我很希望特首你不要回避我的问题，其实通识科本身的原意是好的，我们希望其实不是针对什么派别，希望它重新可以发挥到，令我们的年青人真的在明辨是非的情况下，发挥到我们香港自身的优势，参与改善香港的社会向一个健康的方向发展。所以你会不会愿意给一些资源，真的令我们通识科的教材能够邀请真正的专家，譬如是法律、政治学的专家，编一套真正有水准，而令到可以帮助通识科的老师教一些正确、正面的知识呢？

        行政长官∶我相信教育界有这样的力量，至于是否要政府去推动通识科的教材，内容是怎样呢？我觉得这个大家可以斟酌。

        至于青年人对社会的看法，我觉得最重要的是什么呢？让他们自己多元、多角度去思考，而不是单方面由老师或者什么人去灌输，尤其是一些带有政治立场的一些想法。青年有正能量是十分重要的，所以我们希望大家能够一起将我们社会上存在的那种现象、它的成因等等，能够多方面向青年人介绍，使他们可以自己作一个判断。（待续）