沈家聪：占中搞手唯一要做的就是公开帐目

　　所谓人在做，天在看，反对派到底有没有收取巨额政治献金，公众眼睛一目了然。纵使反对派政客如李卓人、毛孟静、涂谨申之流不断发表澄清声明，但始终无法消除市民越来越强烈的质疑与不信任感。一如公民党昨第二度发出的声明中所言，如今反对派处于“风雨飘摇”之中，如果“?中”以及各大政党真的没有收受任何来自于黎智英的“政治献金”，那么挽狂澜于既倒，最好自证清白的做法，就是向公众公开所有银行收支帐目。如果一再以“保护捐款人利益”为藉口拒不公开，则无异于承认被“黑金”收买的事实。

　　“黑金”全面收买“泛民”

　　“黑金”事发连番被曝光，反对派的表现，只能用一个“丢脸”来形容。在种种证据面前，李卓人等可以不知廉耻地一再以谎言去逃避责任，其态度之虚伪狂妄、应对危机能力之差劣低能，已经不单影响其自身政治前途，更对整个反对派阵营产生极其深远的负面影响。更何况这一局面更是“622”七十万投票之后出现的，可以说，反对派耗尽数百万“黑金”构建出来的“气势”，被李卓人等的表现彻底给打残了。

　　作为事件的主角黎智英与Mark Simon自始至终都没有任何回应，更遑论公开详尽的交代了。“给钱”的没有承认也没有否认等同“默认”，收钱的否认再否认等同不打自招。那些平日以“中立客观”面目示人的所谓专栏作者、独立评论员，如王永平之流，更是深受其害。要么被“噤声”，要么避重就轻打出悲情牌，然而，纵使他们已经出尽了力气去试图保护李卓人等，但最终难免将自己仅馀的公信力同陪葬。

　　更耐人寻味的是，黎智英控制下的《苹果日报》昨日刊出一篇十分诡异的“苹论”，写手是林本利，以罕见的论调狠批李卓人等的做法。文中这么写道：“过去泛民议员一直站在道德高地，指摘官商勾结，官员滥用公款，公职人员以权谋私，行为失当，收受利益而没申报。现在几名议员被揭发私下收受捐款而未有申报，实在很难自圆其说，令公众相信他们的事后解释。泛民各党派及一众议员若不全面反省及交代，痛定思痛，作出改进，即使黎智英继续捐款支持民主运动，相信效果只会越来越薄弱。”

　　《苹果》欲模糊焦点

　　一天之前还在大力替反对派鸣冤，一日之后何以一百八十度转?？如果说这是黎智英“弃车保卒”的做法，也不难理解。黎智英或许发现，与其任由事件的无限发酵下去，不如转移话题，从事件本质“黑金”问题，转到李卓人等的“处理手法”问题。表面上是在批评“泛民”议员，实际上是在模糊黎智英操控“泛民”事件的本质，欲减轻“黑金”对“?中”这一民主大业的伤害。相信随?事态的不断演进，类似的评论亦会不断出街，王永平之流必定再加上一些“恨铁不成钢”的“独立评论”，替“?中”鸣锣开道，替“?中”鸣冤。

　　然而，这种转移视线、模糊焦点的做法毕竟是权宜之计，逃得了初一逃不了十五，此次曝光的材料可能只是冰山一角，未来很可能还有更多的负面新闻曝光。黎智英弃车保卒的做法固然可以发挥一些作用，但从根本而言，唯一能转变公众负面观感的做法就是，开诚布公，有多少交代多少，而不是像李卓人那么“挤牙膏”式交代。

　　以“?中”为例，媒体曝光的内容显示，黎智英最少捐出三百五十万元作为“?中”的经费。但“?中”发起人之一陈健民昨日在一个电台节目却表示，从来没有收取有关捐款，但不排除黎智英为宣传?中花费300多万，因为?中没有为宣传全民投票的活动作统筹，而坊间有不同团体，如真普联及学民思潮都有自发宣传。陈健民又说，?中收取的700万捐款中，没有黎智英或壹传媒动画商务总监Mark Simon的捐款，他指黎智英曾捐出3笔款项，但全部都没有作民主运动之用。

　　陈健民狡辩苍白可笑

　　陈健民的这番辩解，可以说是典型的“狡辩”，当中矛盾犯驳之处叫人感到实在太过可笑。第一，什么叫不排除黎智英捐款给“?中”宣传统筹之用？如果没有巨额的广告资金投入，包括在闹市街头的巨型户外广告、连日的报章广告，甚至是美国的报章广告，“?中”电子投票能够成功吗？谁又会相信，陈健民及其他两名“?中”发起人不知道黎智英的“慷慨捐助”？这笔钱本应算在“?中”身上。以立法会选举为例，如果黎智英投钱替公民党候选人做广告，其广告开支不也同样计入公民党的选举经费？陈健民身为学者，第二，一方面称“?中”从没收到黎智英款项，另一方面又指曾收到黎智英3笔款项，但“全部没有作民主运动之用”。到底有收还是没收？一个如此简单的事实也要弄得如此复杂，岂不可笑？

　　事到如今，黎智英以“黑金”全面操控“?中”的事实已经十分清楚，市民的要求其实很简单，请由证据来说服公众。“?中”如果真没收到黎某人的献金，那么，口说无凭，请公开“?中”的所有银行收支帐目。有了帐目，真相也会大白。